Комментарий к делу, которое рассматривается в Европейском суде по правам человека вместе с делом Саблиной и других против России
Ранее на этом сайте шла речь о деле Саблиной и других против России — деле о том, что органы 19-летней Алины Саблиной были изъяты для трансплантации без ведома и согласия её родных. Рассмотрение этого гражданского спора в Замоскворецком районном суде Москвы проходило в закрытом режиме: по ходатайству ответчика — больницы — суд отстранил от заседаний всех, кроме сторон, включая прессу. Заявители возражали против этого дважды — и оба раза получили отказ.
На это же закрытое заседание не смог попасть журналист — и его отдельная жалоба, поданная в Страсбург 15 июля 2015 года, стала самостоятельным делом: Сиволдаев против России. Я представляю заявителя в этом деле, как и в деле Саблиной. Формально это два разных дела. По существу — одно и то же событие, рассмотренное с двух разных сторон: со стороны семьи, которой не дали услышать полный текст решения по её же спору, и со стороны прессы, которую вообще не пустили в зал.
В чём вопрос перед Судом
Дело Саблиной — о статье 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и статье 6 (справедливое разбирательство). Дело Сиволдаева — о статьях 6 и 10 (свобода выражения мнения, включая свободу прессы). Речь не о секретных материалах и не об уголовном деле: это был обычный гражданский спор о компенсации морального вреда между частными лицами, без вопросов, касающихся несовершеннолетних, государственной тайны или общественного порядка — то есть без оснований, которые статья 6 Конвенции прямо называет допустимыми для проведения закрытого заседания.
В жалобе, поданной в Суд, выделены два обстоятельства, которые заявитель считает решающими. Во-первых, судья, закрывая процесс, не привела для этого никакой мотивировки — не объяснила, почему интерес к охране медицинской тайны умершей перевешивает интерес прессы и общества в открытом разбирательстве, при том что сами заявители — ближайшие родственники — были готовы раскрыть эту информацию и возражали против закрытия заседания. Во-вторых, в российском гражданском процессе не нашлось процедуры, по которой журналист или иное третье лицо, чьи права затронуты определением о закрытом заседании, мог бы это определение оспорить. Прессе некуда было обратиться — не потому что суд отклонил такую жалобу по существу, а потому что для неё просто не было предусмотрено процессуального места.
Это последнее обстоятельство и есть, на мой взгляд, самое интересное в этом деле — интереснее самого факта закрытого заседания.
Почему процедурный пробел важнее одного эпизода
Дела о закрытых судебных заседаниях случаются в разных странах, и сами по себе они не редкость: Конвенция прямо допускает ограничение публичности в оправданных случаях. Вопрос, который ставит дело Сиволдаева, — другой: что происходит, когда закрытие заседания не мотивировано и оспорить его некому, потому что для этого нет процессуального механизма? Это уже не вопрос конкретного судебного акта, а вопрос устройства системы: есть ли в ней вообще канал, по которому можно проверить произвольность закрытия суда, независимо от того, кто и по какому конкретно делу к нему обращается.
Именно поэтому это дело выходит за рамки истории одной семьи и одного журналиста. То, что́ Суд скажет о наличии или отсутствии такого канала в российском гражданском процессе на момент рассмотрения этих жалоб, — это не оценка политики, а оценка структуры: работает ли в системе базовый механизм проверки того, что происходит за закрытыми дверями суда, когда кто-то посчитал, что закрытие было немотивированным.
Связь с делами о защите и убежище
Этот структурный вопрос имеет прямое значение за пределами судебной практики Страсбурга — в частности, для тех решений, которые принимают иммиграционные суды США и другие органы, рассматривающие заявления о защите. Один из ключевых вопросов, которые в таких делах задают эксперту по стране происхождения: если человек вернётся, сможет ли он рассчитывать на реальную, а не декларативную судебную защиту, если его права будут нарушены? Ответ на этот вопрос складывается не из одной нормы закона, а из множества конкретных наблюдений о том, как на практике работают суды: мотивируют ли они процессуальные решения, ограничивающие права участников и третьих лиц; существует ли работающий канал для того, чтобы такое решение проверить; и что происходит, когда такой канал по факту отсутствует.
Дело Сиволдаева — это именно такое конкретное наблюдение, зафиксированное и проверенное в состязательном процессе международного суда, а не просто утверждение стороны. Независимо от того, какую оценку в итоге даст Суд, сам предмет спора — отсутствие в гражданском процессе процедуры для проверки немотивированного закрытия заседания — уже является задокументированным фактом, который может использоваться как часть доказательной базы при оценке того, насколько открыто и подотчётно в реальности работают российские суды. Это тот тип информации, который эксперты по стране происхождения — в том числе я в своей практике — включают в доклады об условиях в стране (country conditions reports), когда иммиграционный суд должен оценить, какую защиту человек реально получит, если решит или будет вынужден вернуться.
При чём здесь надзор Комитета министров
Здесь стоит сказать о механизме, который часто остаётся в тени самого судебного решения: после того как постановление ЕСПЧ становится окончательным, его исполнение — включая то, приняло ли государство меры индивидуального и общего характера, — находится под надзором Комитета министров Совета Европы в соответствии со статьёй 46 Конвенции. Это отдельная, постоянно действующая процедура, отдельный публичный реестр дел, который Совет Европы ведёт по каждому государству, включая Россию: coe.int/en/web/execution/russian-federation.
Это надзорная процедура Совета Европы, а не моя оценка того, что Россия должна или не должна делать: в 2022 году в российском законодательстве было закреплено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, в России исполняться не будут. Дела Саблиной, Сиволдаева и других из числа постановлений, которые Суд огласит 3 сентября 2026 года, подпадают под эту дату. Иными словами, само по себе рассмотрение этих дел Комитетом министров — независимо от исхода — станет наблюдаемым, публично фиксируемым процессом: попадёт ли конкретное дело в реестр под надзором, какие меры (если какие-либо) будут доложены, и как долго вопрос останется открытым.
Именно эта наблюдаемость и делает дело значимым для куда более широкого круга вопросов, чем судьба одного журналиста или одной гражданской жалобы. То, будет ли — и как — российская система реагировать на констатацию Судом процедурного пробела в доступе прессы к судебному разбирательству, само по себе является информацией о том, насколько сегодня открыты и подотчётны российские суды в целом. А это, в свою очередь, часть той же самой картины, которую оценивает иммиграционный суд, решая, какой уровень судебной защиты реально доступен человеку, если он вернётся в Россию и его права там будут нарушены.
Что дальше
Решение по делу Сиволдаева, как и по остальным восьми делам, будет оглашено 3 сентября 2026 года. Я планирую отдельно разобрать текст постановления, когда оно станет публичным, — что именно установил Суд, как он оценил отсутствие мотивировки и отсутствие процессуального канала для третьих лиц, и что это означает для последующей практики. А затем — что, возможно, интереснее с точки зрения практического значения дела — стоит вернуться к вопросу о том, что происходит (или не происходит) с этим постановлением в реестре Комитета министров в последующие месяцы и годы.
Д-р Антон Бурков — представитель заявителей в делах Саблиной и других против России, Сиволдаева против России, Мардари против России и Валющенко против России в Европейском суде по правам человека, основатель Strategic Litigation Center и эксперт-свидетель (expert witness) по стране происхождения (Россия) в иммиграционных судах США.
Антон Бурков, кандидат юридических наук (Ph.D.) — основатель Strategic Litigation Center, эксперт-свидетель по условиям в России (country conditions expert witness) в иммиграционных и убежищных процессах в США. Член Международного консультативного совета программы Human Rights Practice Университета Аризоны. Бостон, США.
Связь: ab@strategiclitigation.center | +1 (470) 404-2105
Подпишитесь на ТГ-канал